Вопрос № 39763   Велосипед - источник повышенной опасности?

1) Ситуация: велосипедист на тротуаре столкнулся с двигавшей на встречу женщиной. У женщины лёгкие телесные (ссадины на с правой и левой сторонах, рассечена бровь с левой стороны). Она подала иск на возмещение морального вреда по статье 933 ГК. В ходе суда виновность велосипедиста доказана не была. Однако суд, после совещания, осудил велосипедиста по статье 948 ГК, посчитав велосипед источником повышенной опасности (далее - ИПО). Вопрос: имел ли право суд изменить статью (осудить велосипедиста не по той статье, по которой написала иск истица)?
2) Из объяснения истицы: «после столкновения я упала на левый бок на асфальт». Из заключения судмедэксертизы: «травмы могли быть получены как от велосипеда, так и от удара об асфальт при падении». Суд данные обстоятельства не рассматривал и не учитывал. Вопросы:
- правомерно ли поступил суд?
- следует ли из заключения судмедэксертизы и объяснения истицы, что нет возможности доказать причинение морального вреда истице непосредственно велосипедом, а, следовательно, ИПО?
3) Из объяснений велосипедиста и истицы следует, что причиной столкновения стал шаг истицы в сторону траектории движения велосипеда (в правую сторону). То есть вины велосипедиста нет. Суд это не учёл, так ка для статьи 948 ГК наличие вины не обязательно и владелец ИПО должен был предусмотреть всё. Но в пункте 2 статьи 952 ГК сказано "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда ... размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается." Вопросы:
- являются ли действия истицы грубой неосторожностью?
- при возмещении морального вреда по данной статье ГК считается ли в данном случае возмещением вреда за причинении вреда жизни или здоровью?
- обязан ли был суд учесть грубую неосторожность истицы и снизить сумму иска или отказать в удовлетворении иска?
4) В статье 948 ГК написано «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … ». Суд ссылался на ПДД п.2.5 «велосипед - транспортное средство, … приводимое в движение мускульной силой человека, находящегося на нём». Однако ПДД п.2.69 «транспортное средство - устройство, предназначенное для движения по дороге и для перевозки пассажиров, грузов или установленного на нем оборудования». Не каждый велосипед предназначен для перевозки пассажиров, грузов и на велосипеде нет оборудования. Ведь велосипед может быть предназначен только для передвижения на нём велосипедиста и даже не иметь возможности для перевозки пассажиров или грузов (на пример детский трёхколёсный велосипед). Вопросы:
- означает ли это, что не каждый велосипед является транспортным средством?
- почему суд ссылается на ПДД, разве ПДД является источником Гражданского права? Ведь есть масса других документов, в которых даются определения транспортного средства и велосипеда.
5) Нашёл решение хозяйственного суда Гродненской области от 15 февраля 2005 г. (дело № 369-6/04). Там написано: «Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека». В свою очередь велосипед управляется и приводится в движение только при помощи мускульной силы человека, находящегося на нём, и без участия человека не может самостоятельно передвигаться. То есть велосипед находится под полным контролем человека. Вопросы:
- следует ли из вышеизложенного, что велосипед не является ИПО?
- откуда Гродненский суд взял эту формулировку?
Заранее благодарю.